沪江博客-浪遏飞舟的博客http://blog.hjenglish.com/chinamaker/zh-cnThu, 24 Jul 2008 11:40:02 GMTThu, 24 Jul 2008 11:40:02 GMT60六级真题阅读http://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/281946.html浪遏飞舟浪遏飞舟Wed, 12 Apr 2006 13:33:00 GMThttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/281946.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/comments/281946.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/281946.html#Feedback0http://blog.hjenglish.com/chinamaker/comments/commentRss/281946.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/services/trackbacks/281946.html阅读全文

浪遏飞舟 2006-04-12 21:33 发表评论
]]>抗税罪http://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/41798.html浪遏飞舟浪遏飞舟Fri, 22 Apr 2005 09:55:00 GMThttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/41798.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/comments/41798.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/41798.html#Feedback0http://blog.hjenglish.com/chinamaker/comments/commentRss/41798.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/services/trackbacks/41798.html
　　不久前，岑某因犯抗税罪，被房山区人民法院判处拘役四个月，并处罚金
5000元人民币。周某因犯妨害公务罪，判处拘役四个月，这是燕山首起因抗税被处
刑罚的案例。

　　岑某与周某系夫妻，1998年由河南省来京，在燕山凤凰亭做水果生意。在燕山
税务人员对其进行税务检查过程中，岑某用过期的税票搪塞检查，被税务人员发现
后令其缴纳税款时，岑某大声嚷嚷：“我就是不交税，看你把我怎样！”由于岑某
态度恶劣，税务人员当即决定扣留货物，岑某即揪住税务人员的衣领并持汽水瓶欲
殴打税务人员，被当场制止。周某见其夫拉、拽税务人员，也上前抓、拽税务人员，
阻碍税务人员依法执行公务。燕山分局民警迅速赶到现场将案犯抓获。

　　我国税法对纳税有严格的规定，纳税义务人或者企业、事业单位的直接责任人
员，按照我国税法的规定，必须依法纳税，故意违反税收法规，采取暴力、威胁方
法拒不交纳税款的，以抗税处理。抗税罪侵害的客体是复杂客体，既侵犯了国家的
税收管理制度，又由于采用暴力、威胁方法抗拒交纳应纳税款，必然同时侵犯执行
征税活动的税务人员的人身权利。犯罪的主体，是依法负有纳税义务和扣缴税款人
员的人，既包括个人，也包括单位。主观上是出于直接故意，明知负有纳税义务而
故意抗拒交纳税款，并且具有通过暴力、威胁方法而公开拒不交纳税款、非法获利
的目的，如果行为人不具有这种主观故意和非法获利的目的，则不构成抗税罪。客
观上表现为违反税收法规，以暴力、威胁方法拒不交纳税款的行为。符合上述条件
的构成抗税罪。我国《刑法》第202条规定，以暴力威胁方法拒不交纳税款的处三年
以下有期徒刑或者拘役，并处抗拒交纳税款一倍以上五倍以下罚金；情节严重的，
处三年以上七年以下有期徒刑，并处拒交税款一倍以上五倍以下罚金。从我国刑法
对抗税罪的立法看，纳税人必须依法纳税，违反税法抗拒缴税的必须追究法律责任。
因此，纳税义务人要增强纳税意识，作合法的纳税义务人。


浪遏飞舟 2005-04-22 17:55 发表评论
]]>强奸罪http://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/41796.html浪遏飞舟浪遏飞舟Fri, 22 Apr 2005 09:50:00 GMThttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/41796.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/comments/41796.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/41796.html#Feedback0http://blog.hjenglish.com/chinamaker/comments/commentRss/41796.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/services/trackbacks/41796.html阅读全文

浪遏飞舟 2005-04-22 17:50 发表评论
]]>强奸罪http://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/41787.html浪遏飞舟浪遏飞舟Fri, 22 Apr 2005 09:36:00 GMThttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/41787.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/comments/41787.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/41787.html#Feedback0http://blog.hjenglish.com/chinamaker/comments/commentRss/41787.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/services/trackbacks/41787.html
【案情】
　　被告人：夏培初，又名夏小初，男，３１岁，浙江省奉化市人，农民，住奉化市溪口镇畸东村。１９８４年９月因犯抢劫罪被浙江省宁波市江东区人民法院判处有期徒刑十三年，服刑期间被减刑二年三个月。１９９２年１０月２０日，经浙江省杭州市中级人民法院裁定准予假释（假释考验期至１９９５年４月３１日止），同年１１月２６日释放回原籍。１９９３年８月３１日因本案被逮捕。

　　被告人夏培初被假释回原籍后在奉化市大桥镇东门路８号其姐开设的春燕楼旅社当服务员。１９９３年８月２１日夜，夏培初见来自本省余杭县的女旅客徐××独自熟睡在４０５号客房内，遂生奸淫邪念。夏先对该女进行猥亵，后又实施奸淫。此间，该女曾被惊醒，但误认为夏培初是其同住该旅社的男友，故未反抗。夏培初奸后匆忙离开现场，这一举止引起徐××的怀疑，徐即向公安机关告发。夏培初被抓获归案，认罪态度较差。

　　【审判】
　　奉化市人民法院经不公开审理后认为，被告人夏培初违背妇女意志，强行奸淫妇女，其行为已构成强奸罪。案发后认罪态度较差，应酌情从重处罚。夏培初在假释考验期限内再犯新罪，应依法撤销假释把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照刑法第六十四条的规定，决定执行的刑罚。据此，该院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十九条第一款、第七十五条、第六十四条的规定，于１９９３年１０月２２日判决如下：

　　一、撤销浙江省抗州市中级人民法院对被告人夏培初准予假释的裁定书。

　　二、被告人夏培初犯强奸罪，判处有期徒刑六年六个月，与以前犯抢劫罪没有执行的有期徒刑二年五个月零五日并罚，决定执行有期徒刑八年十一个月。

　　宣判后，夏培初不服，提出上诉，说他与徐××发生两性关系是嫖娼行为，他在公安机关的交代是诱供、逼供所致。

　　浙江省宁波市中级人民法院经过二审审理认为，原审判决认定被告人夏培初强奸徐××的事实清楚，证据确实、充分，定罪、量刑和适用法律均无不当。夏培初的上诉理由与实际情况不符，不予采纳。该院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第（一）项的规定，于１９９３年１１月２６日裁定如下：驳回上诉，维持原判。

　　【评析】
　　强奸罪是指以暴力、胁迫或者其他手段，违背妇女意志，与妇女发生性交的行为。违背妇女意志是强奸罪的本质特征。在通常情况下，强奸案中的被告人多是采取暴力、胁迫的手段奸淫妇女的，而本案却是一起在黑夜之间乘妇女熟睡之机与之发生性交的强奸案。从表面上看，被告人夏培初没有采取暴力或胁迫手段，被害人也没有进行反抗，被告人的行为似乎不构成强奸罪。但从实质上看，被告人是在被害妇女正在熟睡之际对其奸淫的，被害妇女惊醒后又误以为是其男友所为，故未反抗。当被告人匆忙离开现场时，这一举止引起了被害妇女的怀疑，随即告发。这显然表明被告人的奸淫行为是违背被害妇女真实意志的，所以被告人的行为构成了强奸罪。

　　刑法第七十五条规定：“被假释的犯罪分子，在假释考验期限内，……如果再犯新罪，撤销假释，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十四条的规定，决定执行的刑罚。”本案被告人夏培初在假释考验期限内又犯强奸罪，宣告判决时，其前罪尚有二年五个月零五天的刑罚没有执行，人民法院把前罪没有执行的刑罚与强奸罪所判处的刑罚实行并罚，决定执行的刑罚，是正确的。


浪遏飞舟 2005-04-22 17:36 发表评论
]]>侵犯商业秘密罪 http://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/41779.html浪遏飞舟浪遏飞舟Fri, 22 Apr 2005 09:25:00 GMThttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/41779.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/comments/41779.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/41779.html#Feedback0http://blog.hjenglish.com/chinamaker/comments/commentRss/41779.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/services/trackbacks/41779.html被告人李某大学毕业后，受雇于某市好又多百货商业广场有限公司，任资讯部副课长。1997年8月，李在明知公司对资讯部有“不准泄露公司内部任何商业机密信息，不准私自使用FTP上传或下载信息”规定的情况下，擅自使用FTP程式，将公司的供货商名称地址、商品购销价格、公司经营业绩及会员客户通讯录等资料，从公司电脑中心服务器上下载到自己使用的终端机，秘密复制软盘，到其它商业机构兜售。W有限公司与李某洽商并查看部分资料打印样本后，于1997年8月13日以2万元现金交易成功。李的“兜售”行为持续到同年10月13日，后案发。

据某资产评估事务所估评证明：好又多百货商业广场有限公司自1997年9月初业绩开始下跌，月销售收入较8月份下跌15.63％，669万元。

　　【审判】
本案李某的行为构成侵犯商业秘密罪

　　【评析】
我国刑法第二百一十九条规定：商业秘密，是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。所谓技术信息指的是技术配方、技术决窍、技术流程等。所谓经营信息应包括与经营有关的重大决策，与自己有往来的客户情况、经营方式、经营目标、经营策略等。本案李某所盗卖的好又多公司所联络的供货厂商、供应品种、供货价格、供应数量及商场的销售价格、营业利润、经营业绩和商场所联系的相对固定的常年顾客等资料，在公司内部有保密规定且已采取了保密措施(如设置FTP程式)，不为外人所知悉。因此，李某所盗卖的“好又多”商业信息，属于商业秘密。

我国法律规定，侵犯商业秘密的行为主要有以下四种：一、以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密的；二、披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密的；三、违反约定或者违反权利人有关保守秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密的；四、明知或者应知前款所列行为，获取、使用或者披露他人商业秘密的。本案中，李某身为电脑资讯部的副课长，明知公司规定不得私自拷贝、复印商业秘密，为了获取非法利益，仍然秘密窃取了“好又多”商业秘密，并出售给好又多公司的同行业竞争者W有限公司。李的行为符合刑法关于侵犯商业秘密罪的构成要件。

李某的行为已造成权利人重大损失

根据刑法规定，侵犯商业秘密罪与非罪的界限，在于所采取的不正当手段侵犯商业秘密，是否给权利人造成重大损失。这里所指的损失并不单指经济损失，而且还指竞争优势的丧失或者弱化及其他严重不良后果。认定是否是“重大损失”，一般情况下应当从以下几方面考虑：第一，权利人的经济损失特别巨大甚至无法弥补或者导致破产；第二，侵犯的商业秘密涉及国计民生的；第三，造成恶劣的国内、国际影响无法挽回的。本案好又多公司的商业秘密是权利人好又多公司花费巨大资金，投入许多人力、物力，在较长时间里逐步开发和建立起来的。李的盗卖行为使该公司经营业绩大幅下降，导致竞争优势丧失或弱化。由于现行法律法规尚未就侵犯商业秘密所造成的损失如何评估作出规定，本案中介绍的这种评估方式是否科学、合理有待进一步探讨，但至少可以证明李某的行为具有很大的社会危害性，应受刑罚处罚。



浪遏飞舟 2005-04-22 17:25 发表评论
]]>　　薛模权、霍重光侵犯著作权犯罪案http://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/41768.html浪遏飞舟浪遏飞舟Fri, 22 Apr 2005 09:11:00 GMThttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/41768.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/comments/41768.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/41768.html#Feedback0http://blog.hjenglish.com/chinamaker/comments/commentRss/41768.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/services/trackbacks/41768.html阅读全文

浪遏飞舟 2005-04-22 17:11 发表评论
]]>偷税罪http://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/41683.html浪遏飞舟浪遏飞舟Fri, 22 Apr 2005 06:48:00 GMThttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/41683.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/comments/41683.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/41683.html#Feedback3http://blog.hjenglish.com/chinamaker/comments/commentRss/41683.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/services/trackbacks/41683.html　　尤溪法院审结一起单位犯罪案 单位罚金主管人员直接责任人员判刑
　　
　　〔人民法院报2000年10月30日讯〕日前,福建省尤溪县冶金化工有限公司因偷税被一审判处罚金20万元;被告人、该公司原法定代表人罗仕录被判处有期徒刑一年六个月,缓刑二年;被告人、该公司原会计林肇锡被判处有期徒刑六个月,缓刑一年。

　　1994年3月至1996年12月间,为多赚取利润用于股东分红,被告人罗仕录决定并授意公司会计被告人林肇锡采取销售粉碎硅、等外硅不开增值税发票、收入不入账方式,隐瞒销售收入。林肇锡按照罗仕录的授意收入不入账,隐瞒销售收入,不如实申报纳税。1996年1月13日至1996年9月25日,被告单位尤溪县冶金化工有限公司采取上述方法共隐瞒销售收入83万元,偷逃增值税12万多元,占当年纳税额的36.9％。被告单位将此非法所得用于股东分红。尤溪法院经审理认为,尤溪县冶金化工有限公司违反税收法规,采取销售产品不开增值税发票、在账簿上不列收入手段,偷逃税款数额巨大，其行为触犯了我国《刑法》,构成偷税罪,系单位犯罪;被告人罗仕录作为被告人单位的直接负责的主管人员、被告人林肇锡作为直接责任人员,在单位犯罪中积极策划、实施,其行为均已构成偷税罪，遂作出上述判决。


浪遏飞舟 2005-04-22 14:48 发表评论
]]>洗钱罪 http://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/41680.html浪遏飞舟浪遏飞舟Fri, 22 Apr 2005 06:44:00 GMThttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/41680.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/comments/41680.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/41680.html#Feedback0http://blog.hjenglish.com/chinamaker/comments/commentRss/41680.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/services/trackbacks/41680.html　　　【案情】
　　被告人:游某,男,28岁,某银行职员。
　　1994年8月9日参加毒品犯罪、黑社会组织的贾某(另案处理)突然找到被告人游某说:“老兄,这一阵子风声很紧,你也知道,以前我制造、贩卖那玩艺弄了几个钱,深怕有点闪失,枉费了几年的心血,以后也没有了依靠。所以,我想让你给帮个忙,给我那几个钱找个保险的方法,也免了我的后顾之忧,即使事发坐牢,也没有什么怕的了。”游某由于跟贾某素来以兄弟相称,碍于情面,于是便帮他在银行立了10万元的帐户。之后不久,随案发,贾某供述了自己的犯罪及其所得金钱何处,游某也随即被捕审判。

　　【审判】
　　法院判决认为,被告人游某明知贾某的金钱,是毒品犯罪、黑社会性质的组织犯罪违法所得,而为其提供资金帐户掩饰其来源和性质,业已构成洗钱罪,按《刑法》第191条规定,判处游某有期徒刑3年,罚金2万元。

　　【评析】
　　根据我国《刑法》第191条规定,所谓洗钱罪就是指违反我国金融管理法规,明知是毒品犯罪、黑社会性质的组织犯罪、走私犯罪的违法所得及其所产生的收益,而为其提供资金帐户的,协助将财产转换为现金或者金融票据的,通过转帐结算方式协助资金转移的,协助资金汇往境外的,或者以其他方法掩饰、隐瞒犯罪的违法所得及其收益的性质和来源的行为。其主要特征:第一,本罪侵犯的客体是国家的金融管理秩序。第二,本罪在客观方面表现是为掩饰、隐瞒犯罪的违法所得及其收益的性质和来源所做的行为。第三,本罪的主体是一般主体。第四,本罪在主观方面表现为故意。

　　从本案情况来看,游某与贾某素称兄弟,明知其财产是通过毒品犯罪、参加黑社会组织的违法所得,而故意为其提供资金帐户,扰乱了金融管理的正常秩序,其行为完全符合洗钱罪的上述条件,因而对被告人应依我国《刑法》第191条规定的洗钱罪定罪量刑。

　　由此可见,人民法院的判决是正确的。



浪遏飞舟 2005-04-22 14:44 发表评论
]]>信用卡诈骗罪http://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/41677.html浪遏飞舟浪遏飞舟Fri, 22 Apr 2005 06:37:00 GMThttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/41677.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/comments/41677.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/41677.html#Feedback0http://blog.hjenglish.com/chinamaker/comments/commentRss/41677.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/services/trackbacks/41677.html阅读全文

浪遏飞舟 2005-04-22 14:37 发表评论
]]>顾文清盗窃信用卡冒名使用案http://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/41668.html浪遏飞舟浪遏飞舟Fri, 22 Apr 2005 06:23:00 GMThttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/41668.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/comments/41668.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/articles/41668.html#Feedback0http://blog.hjenglish.com/chinamaker/comments/commentRss/41668.htmlhttp://blog.hjenglish.com/chinamaker/services/trackbacks/41668.html　　顾文清盗窃信用卡冒名使用案
　　
　　【案情】
　　被告人：顾文清，男，２５岁，江苏省武进县人，原系上海自行车飞轮厂工人，住上海市闵行区莘松一村６号２０４室。１９９３年７月２２日被逮捕。

　　被告人顾文清于１９９３年５月２４日下午，在上海市静安希尔顿酒店大厅内，趁美国籍客人约翰·莫法在办理住宿手续不备之机，窃得该旅客密码箱一只，内有西铁城计算器、文件夹、圆珠笔、飞机票等物。嗣后，顾文清又到上海市国际贵都大饭店大厅，在总服务台附近，趁意大利 籍客人曲莱费塞不备，在其敞开的皮包内窃得皮夹一只，内有１９００美元、ＶＩＳＡ（维莎）信用卡两张、意大利身份证、驾驶证、新加坡居住证、电话磁卡等财物。盗窃后，顾文清将所窃的美元非法兑换得人民币１８７００元。

　　同年５月２４日至３１日，顾文清持窃得的两张信用卡， 仿冒失主曲莱费塞的英文签名，与其女友贾某一起，先后在上海商城屈臣氏、纱林服装有限公司、汉生精品商场、瑞华工艺品商店、协和正章商场有限公司、东方商厦、锦沧文华大酒店、锦江饭店、银河宾馆、虹桥宾馆、华亭宾馆、上海文艺俱乐部有限公司等处购物、娱乐、食宿２０余次 ，花费数额计人民币１７４００余元。案发后，顾文清尚能如实交代罪行。

　　【审判】
　　上海市人民检察院分院以被告人顾文清犯盗窃罪、诈骗罪，向上海市中级人民法院提起公诉。上海市中级人民法院经公开审理认为，被告人顾文清盗窃来华外国公民的财物，将其中所窃的美元非法兑换成人民币１８７００元，还冒用盗窃的信用卡购物、娱乐、食宿，花费人民币１７４ ００余元，连同盗窃的其他财物折价，共计盗窃数额达人民币３６４００余元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。鉴于顾文清归案后尚能如实交代罪行，可酌情从轻处罚。该院依照《中华人民共和国刑法》第一百五十二条、第五十二条、第六十条的规定，于１９９３年１１月２５日判决如 下：

　　 一、被告人顾文清犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。

　　 二、赃款、赃物予以追缴。

　　宣判后，顾文清提出上诉，后又撤回上诉。同时，上海市人民检察院分院以顾文清的行为应以盗窃、诈骗两个罪并罚为理由，提出抗诉。

　　上海市高级人民法院经二审审理认为，原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。被告人顾文清盗窃信用卡后，仿冒失主的签名，使用信用卡购物、娱乐、食宿的行为，是其盗窃行为的继续，应以盗窃罪论处，上海市人民检察院分院的 抗诉理由不能成立。该院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第（一）项的规定，于１９９４年１月１８日作出裁定：驳回抗诉，维持原判。

　　【评析】
　　本案在诉讼过程中，对被告人顾文清的行为，检察院认为应定盗窃、诈骗两个罪，实行并罚；法院则认为只能定一个盗窃罪，不能定盗窃、诈骗两个罪。分歧的焦点在于如何看待被告人冒名使用信用卡这一行为的性质。我们认为，被告人窃得信用卡后，并未达到其占有信用卡所含财物 价值的目的，必须通过使用该卡才能实现这一目的。被告人在使用信用卡时，虽然实施了仿冒失主签名的欺诈行为，但这只是为了取用信用卡的存款及允许透支的款所采取的必然手段，是其盗窃行为的继续，不应另定诈骗罪。因此，一、二审法院对顾文清的行为以盗窃一罪定罪判刑是正确 的。

浪遏飞舟 2005-04-22 14:23 发表评论
]]>