In this day and age, the phenomenal advances in behavioral genetics have generated a plethora of evidence backing up the mythical existence of “human nature”, thereby inducing many scientists to argue that now we can, by way of behavioral research, ascertain whether a toddler is bound to transgress the law in his/her later life at the tender age of three. Underlying this assertion is the assumption that the environment an individual grows up in does not constitute a determining factor in the formation of his/her personality, dispositions   or   inclinations, and in particular aggression, poor stress-management, impulsivity and risk-taking profiles. Personally, I agree with their assertion inasmuch as some negative human traits are heritable, which in turn, may mean some people are genetically predisposed  to criminal acts. Yet I differ with these scientists in that I do not deem a individual ’s genetic makeup the exclusive or chief determinant of his/her criminal tendency. And I detest any attempt to predict young children’s probability of committing crimes in their future lives by merely studying their behavior at an early age. 

Granted, empirical evidence abounds that some unfavorable character traits can be hereditary. Time-honored proverbs such as “Boys will be boys. ”,”It runs in the family .”and “Like father, like son. ”aptly illustrate that some characteristic human behaviors are due to genetic impulses and may be beyond voluntary control. And in recent decades, successions of psychological experiments have confirmed that many vicious human attributes and preferences such as rage, alcoholism, substance addiction, deviant sexual orientation and aggression, can often be linked to the programming of one’s DNA . It seems that there really is such a thing like   bequeathed “ criminal human nature” within some of us. 

However, these scientists fail to acknowledge that the environment an individual grows up in plays a much more pivotal role in the molding or undoing of one’s behavioral tendency .For instance , we are all too familiar with the real-life rags-to-riches stories about how sound parenting by nurturing and sensible mothers paved the way for the glorious future success of their offspring, who supposedly had “evil genes” passed down from alcoholic and wife-bashing fathers. Moreover ,it is generally recognized that adolescents who have been reared in crime-ridden neighborhoods are much more prone to crime than their safe-neighborhood counterparts, even if their parents do not have any criminal record. This also lends credence to the belief that influence from the environment prevails over inborn predispositions in the shaping of individual criminal tendency. Likewise, the manifest  correlation  between the proliferation of violent scenes in video games and the rocketing incidence of juvenile delinquency suggests that even if children do not inherit “violent” genes , sustained exposure to blood and guts can render them more crime-prone. Furthermore, evidence resulting from identical-twin and adoption studies has repeatedly  verified that : (1) even when two kids have strikingly similar genetic  makeups , if brought up in dissimilar environments, they will end up with substantially different behavioral tendencies owing to the habituating influence from distinct environments ;(2)adopted-away children have more in common with their adoptive parents than their biological parents with reference to behavioral tendencies. Mounting evidence like this affords very compelling backing for the view that life experience outweighs genetic programming in the shaping of one’s overall personality , whereof criminal tendency may be a component .Thus ,when it comes to the issue of “criminal human nature”, I would like to contend even if it does exist, it must be paradoxically protean, malleable and principally determined by one’s cumulative life experience in one’s intermediate and late childhood, when his/her faculties and cognitive abilities have been sufficiently developed for him/her to participate in interactive activities voluntarily, and also in one’s subsequent adulthood. Lastly ,behavioral genetics is not an exacting science at this point. It is still in its infancy and has been open to debate ever since its inception. Hence, it would be utterly inappropriate if we proclaim prematurely whether a three-year-old will be an offender in the future on the basis of some shaky behavioral study.