[按]录入钱钟书先生评郭璞《江赋》部分相关原文时，有一字左边虫右边矞没能找到，只好以“(虫矞)”代之。

（一）

郭璞《江赋》。……“玉珧海月，土肉石华”；按谢灵运《游赤石进帆海》：“扬帆采石华，挂席拾海月”，亦以“海月”、“石华”作对。姚旅《露书》卷评此赋“总括汉泗，兼包淮湘”等句云：“江与淮泗，杳不相涉，何尝包括？又江只跨梁、荆、扬三州，无所谓‘六州’，亦不注于五湖也。如鯼、鱟、玉珧、海月、土肉、石华、水母、紫菜等等，皆海错也，断不可以溷江族。作者借珠翠以耀首，观者对金碧而眩目。”中肯抵瑕，具征左思《三都赋·序》所讥“假称珍怪”，“非本非实”，几如词赋家之痼疾难瘳矣。袁枚《随园诗话》卷一：“《文选》诗：‘挂席拾海月’，妙在海月之不可拾也；注《选》者必以‘海月’为蚌(虫矞)之类，则作此诗者不过一摸蚌翁耳！”李善注云：“‘扬帆’、‘挂席’一事也”；则“采石华”与“拾海月”亦二事之并行一贯者。袁氏意中当有李白采石江中捉月事及严羽“镜花水月不可湊泊”等语，遂不顾上下句之对当，遽以此意嫁之于谢诗。非蚌(虫矞)之“海月”固妙在“不可拾”，然亦妙在不可拾而可拾。于良史《青山夜月》不云“掬水月在手”乎？若“石华”之可“采”与否，均何“妙”之有？袁氏谬赏一句，遂使一联偏枯。《法苑珠林》卷六六引《僧祇律》载五百猕猴欲捞出井底月影，《大般湼槃经·如来性品》第四之六云：“喻如猕猴捉水中月”；苟解为(虫矞)蚌，作诗者即如“摸蚌翁”，则解为海中月影，作者将无同“点苍山猿”哉！皮日休《病中有人惠海蟹》：“离居定有石帆觉，失伴惟应海月知”；使非(虫矞)蚌，岂得为蟹“伴”哉？然袁氏此解亦足以发。谢诗因“石华”之名，用“采”字以切“华”字，一若採折花卉者；其用“拾”字，亦当以“海月”之名，双关“水鉴月而含辉”，“取水月之欢娱”（《全宋文》卷三○谢灵运《归途赋》、卷三一《山居赋》），一若圆月浮漾水面，俯拾即是者。赵秉文《闲闲老人滏水集》卷六《海月》：“沧波万古照明月，化为团团此尤物，为君挂席拾沧溟，海岳楼头斫冰雪”；正说破月、(虫矞)双关。故袁氏之失，在不识两意虚涵，而胶粘一意耳。

（二）

“玉珧海月，土肉石华”，只这一句就列举出了四种海货，“水物怪错”，也就是下文说的“皆海错也”。

谢灵运《游赤石进帆海》中有“扬帆采石华，挂席拾海月”句，也是以“海月”对“石华”。

其实，除了上下句对仗外，更重要是双关。一方面，“海月”、“石华”实指蚌类，另一方面，“海月”可指海中月影，“采石华”可理解为“採折石花”。

注《文选》者把“海月”、“石华”解为蚌类实物，实在得以至于浪漫气文学味全失，“拾海”者因此被袁枚讥为“摸蚌翁”。袁氏认为“拾海月”当为“俯拾海中月影”而“妙在海月之不可拾”。这固然有道理，然而如果认为“海月”单指海中月，恰似醉汉东边扶起西向倒，依然是偏。

 倘若“海月”只是实指蚌类，“拾海月”者成了“摸蚌翁”，那么，“海月”单单指“海中月”时，“拾海月”者岂不与水中捉月的“点苍山老猿” 无异！

《海月》诗“沧波万古照明月，化为团团此尤物，为君挂席拾沧溟，海岳楼头斫冰雪”，恰好说破了这种双关。

袁枚之失，在于双关只强调一关，致使“一联偏枯”。