大学是什么？大学应该做什么？什么是大学老师？大学老师应该做什么？大学生在大学应该学到什么东西？这些问题似乎不应该成为问题，但看了乔新生教授的《论大学的精神》以及一些反馈，才发现这些实在是些大问题，值得仔细讨论。

    什么是大学？简单地说，大学是高等教育和学术研究机构。不同时代，大学的表现形式，所传授内容都是不一样的。

    在古代，大学刚出现的时候，无论是西方，还是中国的类似机构如国子监等，承担的社会义务与其说是学术研究和教 育，还不如说是宗教传播（如果把儒教也当成一种宗教的话）。近代大学一般都直接或间接地起源于中世纪的神学院 。这种大学追求的是传播宗教知识，提高自我修养（修养的概念是极度宗教相关的），附带传授一些历史、医学知识 等，也可能有一些如天文，“数”（数学），“礼”（礼仪），“工”（如建筑），“艺”（如音乐绘画）等方面的 内容，主要也是为宗教服务的。自然科学的兴起是文艺复兴以后的事了。中国古代高等教育仅限于经史子集，其中主要是经，也就是四书五经。“工”，“艺”等不在传授研究之列，更没有自然科学。在这种大学里，穷经皓首，坐而论道，修心养性，等，是最主要的治学方式。这种大学的经费来源是国家拨款，或者社会捐赠（宗教税），对大学教 授的评判标准是知识渊博程度。大学的任务是知识传授，研究很少。

    近现代大学逐渐世俗化，思辨化，实用化，学科门类不断增加，大学教育也逐渐普及。大学逐渐脱离宗教的影响，成 为了社会最有影响的教育机构和研究机构。随着社会的发展，知识量的增加，大学教育越来越专门化，研究工作也越来越多。

    现代大学，既是社会的重要组成部分，又是一个独立的机构或者企业。根据大学的功能，可以分为研究型，专业型， 社区教育型，综合型等。对大学教育的广泛讨论超出了这篇小文能讨论的范围，这里简单介绍一下美国一所典型大学的运作。

    大学作为一个机构，要存在并发展，必须有充足的资金来源、优秀的教师和良好的生源。

    大学的资金来源一般有四类，政府拨款（私立大学一般没有），学生缴纳的学费，政府或企业提供的项目研究经费， 社会（主要是校友）捐赠。作为大学的管理者，就是要保证每年有足够的资金流入。政府拨款一般是固定的，并且不 够用，因此就要争取尽量多的研究经费，合理数额的学生学费，和社会捐款。研究经费跟大学的研究能力有关，如何 衡量大学的研究能力？当然是论文和有影响的工作，论文越多，工作越有影响，就越能拿到更多的经费，越能雇到优 秀的研究人员，研究条件也越容易改善，又越能够做出更好的工作，如此形成良性循环。否则就是恶性循环，等着收 摊。学生也是一样，学校工作越好，教师质量越高，名气越大，就能招到更好的学生，一般也可以收更多的学费，好学生以后也能捐更多的钱。政府拨款也是一样。学费高低和奖学金数额多少是一个权衡，目的是长期及整体利益最大化。

    运作大学如同运作企业，既有普通项目投资，保证资金流，又有风险投资，长线投资，也就是对基础学科和冷门学科 的投入，包括养一些可能会很有成就的“闲人”，但这种人的数目很少。学校也要搞好公共关系，做一些“形象工程 ”，以提高自身形象，如花很多钱养一支球队，组织好学生的活动，加强和教员，学生及家长的交流，提供各种福利 等，但最终目的还是大学的发展。

    所以大学只是一所学术研究和知识传播机构，对管理者来说，存在和发展是大学的硬道理，别的都是次要的。大学靠 研究项目，学术声誉，学费数目，学生成就生存。管理者既要有日常运行的考虑，也要有长期规划。能给学校带来利益，代价合适的措施都可以采取。大学跟企业不同的是，一般来说企业资金只有一个生存来源，就是销售额，大学资金有多个来源。大学的声誉比企业重要。

    美国大学教育的内容以专业为主，但学生对选择学习课程有很大的自主性，学生想学什么和在超市买东西一样，想学 什么课，报什么课，交这门课的钱，还可以有两三个星期不等的试听时间，听了觉得不好可以退课退钱。当然，如果希望进入某专业的学习，有人指导该学一些什么课。只要你不犯法，不危害他人，学校不管你想做什么人。“做人” 的教育下面另外讨论。

    中国的大学，在改革开放之前（包括解放前），都是教育为主，研究很少。除了内容有所增加外，形式上跟古代没有 多大差别，老师掌握真理，学生只能“敏而求之”，老师们的治学方式也是传统的。社会也还是期望，大学生以及大 学老师应该跟古代的秀才翰林一样，“知书达礼”，虽然大学既不讲“书”，又不讲“礼”了。改革开放以后，逐渐向当代大学过渡。但现在我们还处在这个过渡阶段，大学（包括社会）既有封建时代思想的残余，又有计划经济时代的残余。封建时代思想的残余包括对学术、教授和学生的态度，计划经济时代的残余包括对学生改专业的限制、低学费、大学经费来源等。传统的思想根深蒂固，我想这就是乔先生以及其他的人对“大学的精神”理解的根源。



    现代大学的功能，既不是传统意义上的“教书”，也不应该包括“育人”，却另外还有一个非常重要的，被传统思想忽视的方面，就是研究。研究成果的体现就是论文，著作，产品，非常实际。为什么说不是传统意义上的“教书”？ 传统的教书是让学生记住指定的知识，现代大学里，学生根据自己需要选择自己想知道的专业知识。为什么说不应该 包括“育人”？“育人”的提法和在大学里提倡的宽松、自由的风气是抵触的。“育人”就是要一个人做什么样的人 ，但是这个“什么样”是没有标准的，什么是“正确的思想和正确的观念”？怎么能以一个标准要求所有的人？这个问题不是不能讲清楚，要讲清楚必须全面介绍社会学，历史，宗教，哲学，心理学，经济学，法学等方面的内容，这是做不到的。如果做不到这一点，在大学里讲授特定的标准是不合适的。就算讲，操作起来也必然是令人讨厌的说教 ，容易引起逆反。

    但也不是说不应该有“做人”的教育。得到“做人”的教育，包括基本社会规范教育，人文素质教育，道德教育等， 是每个人的权利。因此这种“育人”的工作应该由社会承担，或者在覆盖全民的基础教育过程中进行，以保证每个社 会个体都能得到合适的“做人”教育。这也符合人的认识规律，有教育学和心理学方面的研究表明，人的世界观，价值观，最迟在十五六岁时就已经基本定型，以后很难改变了。甚至有人认为，人的性格，对待人生的态度，在五六岁时就比较确定了。因此“做人”的教育，应该由社会，包括父母，社区等承担。在西方发达国家，他们也正是那么做的，家庭和教会承担了主要的“育人”任务，中小学也有类似我们德育课程（只是形式上，我对现在国内中小学德育教育不了解）。在大学，如果说有这种教育的话，也是由教会组织的，而且也不是学校课程，而是贯穿在各种课余活动中，可以说与大学无关。因此，社会，在西方主要表现为教会，承担了几乎全部的“做人”教育义务，大学与此没有关系。

    中国社会处在巨变的过程中，还没有形成对公民的人文教育机制，公民普遍缺乏人文、道德等方面的教育，因此有大学要加强人文教育的提法，其实这只是补课，要补课也应该由社会来补，决不是大学应该做的，但大学可以提供学生 一个选择。现实中，只有很有限的一部分人有机会上大学，难道对别的人就可以“不教而诛”？

    对于精神，无论是“大学的精神”，包括鄙人所在大学的“某大精神”，还是什么别的精神，鄙人既不反对这样的提法，也不欣赏。在精神时代（生活艰难，心理压抑，罪恶普遍），精神（更多地表现为意志）是一种素质，具备这种 素质的人一般更能得到现实的利益，具备这种素质的群体会更强盛，因此是一种备受推崇的素质。现代社会更强调合理的社会机制，而不刻意追求某种精神。况且，不同的精神之间是有抵触的，比如，反叛是一种精神，合作也是一种精神，但这两种精神在对待同一件事情的时候水火不相容，我们应该怎么选择？我很奇怪，在中国，反叛似乎永远占据道德优势。这只是一种现实，没有道理。

    至于思想的说法。思想是怎么来的？空想出来的？看看古今中外的思想家，那位不是脚踏实地干出来的？他们做的工作决不是一个拿不出文章来的大学教授能企及的。孔子，孟子，孙子，朱程，毛泽东，柏拉图，亚里斯多德，佛陀，耶稣，马克思……等等，现在说得上来的有影响的大家，哪位不是著作等身，勤勉一生？声称自己有思想，要求大学给吃给住给地位，什么工作也拿不出来，和一个江湖骗子有什么差别？

    关于高等教育的规律，乔先生有点奢谈了。中国正在变化，高等教育该怎么变，很难有人能说清楚，你看见它变了，可能不理解，但未必不符合规律。高等教育要改革，既要参照发达国家的现况，也要尊重我们自己的历史和现实，既要变，又要稳，最终目的是最能适合社会的需要。合并也好，淘汰制也好，升降级制也好，都会有问题，但也都会有效益。不要一和市场经济联系起来就觉得粗俗，对高等教育不要有神秘感，神圣感。人的本性都是一样的，无论是教授还是贩夫走卒。任何机构都需要管理，无论是企业还是大学。规律是一样的，虽然程度可能有差别。

    很多情况下对制度的理解只是一种态度，制度是用来保障你的权利的，不是用来跟你过不去的，不要看着制度不舒服 ，自己跟制度过不去。淘汰制，升降级制对教师学生不信任的说法也是一样。人们习惯旧的制度，不习惯新的制度， 但社会的变化是不可阻挡的，社会的变化就包括制度和观念的变化。不是所有新制度都没有问题，制度是根据需要制定的，所以一般来说会比旧制度有更少的问题，即使有了新的问题也有修改调整的正常程序。不是决策人员，不了解具体情况，没有做过同样的事情，自己想出问题来自己反对，至少在态度上是不严肃的。

    很多人对大学、教授的概念还停留在封建时代，教会时代。觉得高等教育、大学教授神秘、神圣，本身就是愚昧的表现。大学，不管虚名有多么盛，还是一个教育机构，必须按照教育机构的运作方式运作，大学教授，不管成就有多高 ，或者将来可能有多高的成就，还是大学的雇员，必须遵守大学的制度。真正有成就，有思想，或者辛勤工作的大学教师决不会成为制度的受害者，因为这将损害大学的利益，制度是为了保障大学利益的。