阅读方法论之六Critical Thinking (3)
III. Other Fallacies
＊False Analogy
这种谬误的含义在于观点提出者在没有分析两类事物之间是否存在本质共性的情况下，就轻易地将一类事物的特征想当然地认为是另一类事物也应该有的特征。例如下面这种情况：
Over time, the costs of processing go down because as organizations learn how to do things better, they become more efficient. In color film processing, for example, the cost of a 3-by-5-inch print fell from 50 cents for five-day service in 1970 to 20 cents for one-day service in 1984. The same principle applies to the processing of food. And since Olympic Foods will soon celebrate its twenty-fifth birthday, we can expect that our long experience will enable us to minimize costs and thus maximize profits.
照片冲洗行业和食品行业显然是两种非常不同的行业，怎么能够因为照片冲洗行业随着经营时间越来越长，经验越来越多，生产成本也越来越低，就轻易地认为食品行业也会存在这样的产业规律呢？试想，目前照片冲洗行业的自动化程度已经是很高的了，而食品行业的劳动力参与度仍然相对很大，生产成本的构成不同，怎么可能因为同一原因成本就下降呢？
＊All Things Are Equal
这种谬误的含义在于观点提出者没有用发展的眼光来看待事物，用静止的眼光分析了当前情况后，就想当然地认为这种情况会在将来延续下去。例如下面这种情况：
Two years ago, City L was listed 14th in an annual survey that ranks cities according to the quality of life that can be enjoyed by those living in them. This information will enable people who are moving to the state in which City L is located to confidently identify one place, at least, where schools are good, housing is affordable, people are friendly, the environment is safe, and the arts flourish.
两年前的研究报告仍然用于现在的分析显现是不合逻辑的，毕竟City L也可能会存在像中国很多大城市一样的问题：最近几年外来人口的大量涌入导致房价飞速飙升和交通堵塞日益严重，从而生活质量日益下降。
＊False Dilemma (Either-Or thinking, Black-or-white reasoning)
这种谬误的含义在于观点提出者在没有根据的情况下，主观的认为两类事物之间是相互排斥的关系，从而没有意识到共存现象的普遍性。例如Albert Einstein就是因为排除了这种非此即彼的逻辑谬误才能想到和提出光的波粒二象性的。再看一个英文例子：
In response to petitions from the many farmers and rural landowners throughout our region, the legislature has spent valuable time and effort enacting severe laws to deter motorists from picking fruit off the trees, trampling through the fields, and stealing samples of foliage. But how can our local lawmakers occupy themselves with such petty vandalism when crime and violence plague the nation’s cities? The fate of apples and leaves is simply too trivial to merit their attention.
在没有告诉我们警察司法资源匮乏极其有限的情况下，就武断地认为解决了小案件的发生就一定没有司法资源解决城市中的大案件，显然是不合逻辑的。
＊Appeal to Ignorance
这种谬误的含义在于观点提出者轻率地认为没有观察到的事物或情况就一定不存在，显然忽略了人们观察能力的有限性和事物存在形式的多样性和复杂性。例如下面这种情况：
On average, 9 out of every 1,000 passengers who traveled on Avia Airlines last year filed a complaint about our baggage-handling procedures. This means that although some 1 percent of our passengers were unhappy with those procedures, the overwhelming majority were quite satisfied with them; thus it would appear that a review of the procedures is not important to our goal of maintaining or increasing the number of Avia’s passengers.
因为观察到的投诉比例仅占全体乘客的百分之一，就轻易地认为大多数人对行李运送提取服务都比较满意，从而忽略了这样的一些情况：如很多人觉得非常不满意，决定再也不乘坐这家航空公司的飞机了，所以懒得去投诉了；或者投诉流程太复杂阻碍了很多人去投诉。
＊One-sidedness (Card Stacking)
这种谬误的含义在于观点提出者刻意忽略或者因为认识不足忽略了与他们立场相对立的事实。其实这是很普遍的情况，大多数人都会为了证明自己观点的正确性自然而然地将某些事实强调得比其他事实更多。例如，一个房地产商试图销售其住宅时，他或许不会告诉潜在的买家这个这栋楼的对面将会修建一个垃圾焚烧场或者修建一个大型变电站，以避免该住宅的贬值。再看下面这样一个英文例子：
We believe that improved customer service is the best way for us to differentiate ourselves from competitors and attract new customers. We can offer our customers better service by reducing waiting time in teller lines from an average of six minutes to an average of three. By opening for business at 8:30 instead of 9:00, and by remaining open for an additional hour beyond our current closing time, we will be better able to accommodate the busy schedules of our customers. These changes will enhance our bank’s image as the most customer-friendly bank in town and give us the edge over our competition.
观点提出者想当然地认为只要自己提高了服务质量就一定存在竞争优势了，他严重地忽略了这样一个事实：首先自己提高服务质量的手段并不具有排它性，也就很容易被其他竞争者效仿；其次只是延长服务时间并不能够保证服务质量的必然提高，因为工作效率有时比工作时间更重要。看看中国银行的柜台服务就能够知道这点。
＊Appeal to Authority
这种谬误并不总是容易察觉。作者在试图证明或推翻一个论点时，或许会提及一些名人，但是这些名人却不是所讨论问题的权威。此类作者试图用某人的声望和权威性使你相信某一看法，而并非通过事实论据来证实。有时候，读者没有意识到这些名人根本没有资格来讨论这些问题。比如，一位来自哈佛大学的经济学教授，对幼儿教育一窍不通，也从未有过这方面的教学经验，然而他是哈佛大学教授的名望却让他写的《如何进行幼儿教育》的书卖得非常红火。又比如CECT手机广告中所提到的著名手机研究专家（一个老外），其实是香港某电影戏剧中的跑龙套的外籍演员而已。
＊Appeal Based on Statistics
俗话说：数字不会说谎，说谎者会玩弄数字（Figures don’t lie, but liars figure）。通常，提出的数据并不足以支持观点，或者这些数据进行了调整，将重要的信息排除在外了，更有甚者，一些统计数据几乎无法核实。记住两句话：Statistics are like a bikini: What they reveal is suggestive, but what they conceal is vital. 来自Aaron Levenstein。There are five kinds of lies: Lies, Damned Lies, Statistics, Politicians quoting statistics and Novelists quoting Politicians on Statistics.来自 Stephen K Tagg
＊Bandwagon
“大家都一致认为福利制度应该改革。”使用类似这样的语句，无非是想回避对该问题的讨论。制造bandwagon无非是为了让读者认为，如果自己就某一观点与所谓的大众观点不一致，他们便是和人民群众作对的人。也就是说作者设法让读者跟随大众，即随大流。
＊Specious Evidence
似是而非的论据包括以下四种情况：Begging the Question, Red Herring, Ad Populum, and Ad Hominem。
Begging the Question：又称为循环推理。回避正题并不一定意味着转为谈论另一个问题，而是指作者试图将你的注意力从真正的问题上分散，通过变换措辞来达到目的，不断重复其试图证明的问题，以次作为论证过程，即以两种方式表达同一意思。例如：这样一句话“你们阅读速度之所以这么慢是因为你们在每个单词上停留的时间太长。所以要加快阅读速度，你们就必须要缩短每个单词上停留的时间。”这样的说法两次论及阅读速度慢的原因，却没有提供真正的解决方法。
Red Herring：这一术语是指通过引入一个不相关的话题从而将人们的注意力从主要问题上离开。例如，如果一家大公司被指责排挤小公司，那么这家公司的总裁往往会辩解他们只是想通过竞争让自己的员工能够享受更高的收入和更好的福利。从而转移了公司想垄断的事实。
Ad Populum：作者通过挑动大众的情绪来避免真正问题的讨论。现在很多在博客中发表对房价看法的人，就常常利用语言激起人们对高房价的愤怒情绪，却没有给出实质性的解决方案。
Ad Hominem：这种谬误发生在作者故意将问题转移到提出争议的人的身上，从而回避了问题本身的讨论。通常，作者会攻击某人的品质从而误导你使你忽略问题的关键所在，或者作者利用此人与其隶属团体的联系使你产生偏见。
＊Vested Interest
人们的心理偏向性会导致论据发生的偏向性和论据采用的偏向性。例如，在做药物参照组分析时，我们就经常发现，服用假药片的人可能比服用真药片的人反应还要剧烈。
吴鹏